Верховный Суд РФ указал, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого право требовать возмещения половины потраченных средств при доказанности этих затрат.

18 марта Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 16-КГ24-32-К4, в котором он указал, что факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака ДКП недвижимости, не служит основанием для признания такого объекта общей совместной собственностью супругов.

В августе 2014 г. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и В.В. был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества, согласно которому мужчина приобрел нежилое помещение стоимостью 3,1 млн руб. По договору оплата должна была производиться с рассрочкой в шесть лет с уплатой 8,25% годовых ежемесячными платежами не позднее 20 числа текущего месяца согласно графику платежей.

В феврале 2015 г. арбитражный суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении ДКП (дело № А12-33699/2014). В следующем месяце стороны заключили допсоглашение к ДКП, согласно которому цена продажи встроенного нежилого помещения составила 2,7 млн руб., был предусмотрен новый график платежей по договору. Право собственности на это нежилое помещение было зарегистрировано за покупателем в апреле того же года.

В июне 2015 г. В.В. женился на Н.П. Спустя несколько месяцев он приобрел у ООО «Арконт М» автомобиль Mitsubishi Pajero стоимостью свыше 2 млн руб. Весной 2023 г. мужчина скончался, согласно материалам наследственного дела на дату смерти он был собственником Mitsubishi Pajero и нежилого помещения.

Далее его вдова обратилась к нотариусу С.П. с заявлением о принятии наследства. Дети покойного мужчины А.В. и В.В., которые являются наследникам по завещанию, также обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Затем Н.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ½ супружескую долю в праве собственности на автомобиль и нежилое помещение, в чем ей было отказано.

Вступившим в законную силу судебным решением от 12 сентября 2023 г. было отказано в удовлетворении исковых требований В.В. к Н.П. о признании автомобиля Mitsubishi Pajero личным имуществом В.В. и включении имущества в состав наследства, оставшегося после его смерти.

Далее Н.П. обратилась в суд с иском к нотариусу С.П., А.В. и В.В. о признании общим имуществом супругов автомобиля Mitsubishi Pajero и нежилого помещения, об исключении из состава наследства ½ доли в праве собственности на указанное имущество, о признании за истцом права собственности на эту долю. В обоснование требований она ссылалась на то, что в период брака супруги купили спорный автомобиль и оплачивали по ДКП стоимость нежилого помещения.

Во встречном иске А.В. потребовала включить спорное имущество в наследственную массу. По ее словам, В.В. на праве собственности принадлежало спорное нежилое помещение, которое было приобретено им до заключения брака, соответственно, такая недвижимость является личным имуществом умершего и входит в состав наследства, оставшегося после его смерти.

Как следовало из справки, выданной суду Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, оплата по ДКП объекта муниципального имущества от 28 августа 2014 г. начала поступать с середины апреля 2015 г., ежемесячно в размере сумм, утвержденных графиком платежей. Общая сумма, поступившая в счет оплаты по договору, превысила 3 млн руб. До заключения брака с Н.П.  В.В. уплатил по ДКП 133,3 тыс. руб. Остальная часть оплаты за спорное нежилое помещение в размере 2,8 млн руб. была произведена в период брака.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Н.П. частично, автомобиль Mitsubishi Pajero и нежилое помещение было признано общим имуществом супругов. Из состава наследственного имущества исключена супружеская доля Н.П. За вдовой покойного признано право собственности на ½ доли в праве собственности на автомобиль и ½ доли в праве собственности на нежилое помещение. В удовлетворении исковых требований А.В. было отказано, как и в удовлетворении остальной части исковых требований Н.П.

Суд счел, что спорное нежилое помещение, хоть и приобретено В.В. до заключения брака с Н.П., однако денежные средства по договору ДКП от 28 августа 2014 г. в размере 2,8 млн руб. вносились им в период брака с гражданки П. в отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства являлись личными средствами этого мужчины. Суд заметил, что нежилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов и выделил в собственность Н.П. ½ доли в праве собственности на указанное имущество как супружескую. Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое решение.

Изучив кассационную жалобу А.В. и В.В., Верховный Суд РФ напомнил, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела. В его состав включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в рамках наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Исходя из ст. 1150 этого Кодекса принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам по правилам ГК РФ.

С учетом заключения ДКП нежилого помещения до брака Н.П. и В.В., ВС РФ назвал ошибочными выводы нижестоящих судов о включении недвижимости в состав совместно нажитого имущества супругов. Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака ДКП недвижимости, согласно ст. 34 СК РФ не является основанием для признания такого объекта общей совместной собственностью супругов, поскольку исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Таким образом Суд отменил обжалуемые судебные акты в части разрешения исковых требований Н.П., касающихся нежилого помещения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 https://www.advgazeta.ru/