Определение от 18.03.2025 № 19-КГ25-5-К5

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что последний нарушил обязательства по договору купли-продажи авто. 

Ранее между сторонами был заключён письменный договор купли-продажи авто, а также устная договорённость о том, что отдельная сумма будет направлена на погашение обязательств по кредитному договору. 

Последняя договорённость не была исполнена.

Позиции судов: 

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил 

Ответчиком существенно нарушены условия договора, заключённого с Истцом, а именно не выполнено обязательство о погашении залога, установленного в отношении предмета данного договора.

🔸 Апелляция не согласилась

Доказательств неисполнения Ответчиком условий заключённого между сторонами договора не представлено, при этом условия о направлении полученных за автомобиль денежных средств на погашение кредита договор купли-продажи не содержит.

🔸 Кассация отменила апелляцию

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении Ответчиком устной договорённости с Истцом, дополнительно указав, что устная сделка предполагает её одновременное заключение и исполнение, не совершённое Ответчиком.

Позиция Верховного суда РФ:

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из вышеприведённых норм права следует, что договор должен быть заключён в какой-либо одной форме по выбору контрагентов, возможности заключения одной сделки или одного договора одновременно в нескольких формах закон не предусматривает. 

С учётом того, что договор купли-продажи между сторонами заключён в письменной форме, а обещание направить денежные средства на погашение кредита дано в устной форме, суду кассационной инстанции следовало проверить, каким из нижестоящих судов при разрешении спора дано верное толкование закона, что входит в его обязанности и компетенцию, и чего сделано не было.

Покупатель лишён права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, например, при наличии у третьего лица права залога на проданную вещь, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи. 

По смыслу приведённой нормы покупатель, осведомлённый об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином её полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. 

Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).

Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговорённую цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск её отобрания третьим лицом.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ