Определение от 22.04.2025 № 5-КГ25-18-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежаще оказанные образовательные услуги.

Позиции судов: 

Суд первой инстанции отказал

Ранее истцу уже было отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что ответчиком оказывались истцу услуги на основании размещенной ответчиком в сети «Интернет» публичной оферты, акцептованной истцом переводом денежных средств, после чего истец получил доступ к обучающему курсу.

Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда РФ:

В данном случае образовательный курс приобретался истцом лично для себя, а не для использования его в предпринимательской деятельности, например, для обучения за плату других лиц, а следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. 

То, что приобретенные знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги.

В соответствии со ст.32 ЗоЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

         Истец пояснил, что предоставленная ответчиком посредством личного кабинета услуга позволяла перейти к следующему уроку только после выполнения предыдущего и не позволяла просмотреть весь курс сразу. 

То обстоятельство, что истец воспользовался лишь частью услуги, суды первой и апелляционной инстанции под сомнение не поставили, однако в нарушение статьи ЗоЗПП в иске отказали в полном объеме. 

Кроме того, истец указывал, что образовательные услуги оказаны ответчиком с существенными недостатками, выразившимися в низком качестве видеороликов, несоответствии содержания курсов их рекламе и т.п.

Также суды неверно указали на ранее вынесенное между сторонами решение как на основание для отказа в иске. 

Указанным решением установлен лишь факт наличия между сторонами договорных отношений, в связи с чем и отказано в требованиях о взыскании неосновательного обогащения. Вопрос об объеме и качестве услуг судом в предыдущем деле не рассматривался, в связи с чем эти обстоятельства подлежали исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела, что судами сделано не было.

Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ