Верховный Суд РФ вынес Постановление по делу № 88-АД25-5-К8, в котором указал на недопустимость произвольного изменения территориальной подсудности дела об административном правонарушении.

В марте 2024 г. мировой судья судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска оштрафовал А. на 30 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП РФ. Кроме того, этот гражданин был лишен права управления транспортными средствами на полтора года.

Далее районный суд отменил это постановление и вернул дело на новое рассмотрение мировому судье. В середине апреля 2024 г. председатель Кировского районного суда изменил территориальную подсудность этого дела, направив его мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, который также признал А. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и оштрафовал его на 30 тыс. руб., лишив права управлять ТС на полтора года. Это постановление устояло в вышестоящих инстанциях.

В жалобе в Верховный Суд РФ защитник А., потребовал отмены судебных актов со ссылкой на их незаконность в связи с неправомерным изменением территориальной подсудности. Со ссылкой на ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ Верховный Суд РФ напомнил, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, но по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, оно может быть рассмотрено по месту его жительства.

Как отметил ВС РФ, из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения А. к административной ответственности, имели место 15 января 2024 г. по адресу, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска. При этом в материалах дела нет сведений о том, что на мирового судью судебного участка № 2 Кировского судебного района было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 5. Также в материалах дела нет ходатайства, заявленного в рамках ст. 24.4 КоАП РФ, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку место совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, при отмене постановления мирового судьи вышеуказанного судебного участка в связи с существенным нарушением процессуальных требований дело следовало вернуть на новое рассмотрение тому же мировому судье. Таким образом, направление этого дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 и последующее распоряжение председателя Кировского районного суда г. Томска об изменении территориальной подсудности не соответствуют требованиям КоАП РФ.

Как пояснил ВС РФ, после отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 от 12 марта 2024 г. этим мировым судьей была подана записка председателю Кировского районного суда о передаче протокола об административном правонарушении в отношении А. на судебный участок № 2 Кировского судебного района, и председатель районного суда вынес соответствующее распоряжение. «Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска. При рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 24 июня 2024 г. вышестоящими судебными инстанциями указанные нарушения устранены не были», – указано в постановлении.

С учетом этого ВС РФ отменил обжалуемые судебные акты как вынесенные с нарушением правил территориальной подсудности и прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения в Суде жалобы защитника истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

https://www.advgazeta.ru/