Он принял во внимание, что согласно экспертизе истец не подписывал договор купли-продажи, автомобиль был отчужден лицом, не имеющим на это полномочий, во время длительного отсутствия истца

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 26 августа по делу № 56-КГ25-13-К9, в котором пояснил, на какие обстоятельства следует обратить внимание судам при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

23 марта 2023 г. от имени Е.Б. как продавца и К.Р. как покупателя был подписан договор купли-продажи автомобиля за 750 тыс. руб. Впоследствии Е.Б. обратился в суд с иском к К.Р. о признании ДКП недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец пояснил, что его автомобилем временно пользовалась О.Р., которая продала автомобиль своему брату от его имени, а сам он спорный договор не заключал и денежных средств по нему не получал.

В суде К.Р. ссылался на то, что купил автомобиль у сестры, которая предъявила доверенность на распоряжение имуществом, по его словам, наличные денежные средства в размере 820 тыс. руб. он передал истцу в июле 2023 г. Он просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем. Сестра ответчика поясняла, что Е.Б. попросил ее продать автомобиль, так как ему необходимы были деньги, и поэтому она решила оформить машину на брата.

По делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Е.Б. в ДКП выполнена не им, а иным лицом. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2024 г. исковые требования были удовлетворены. Суд исходил из того, что ДКП не соответствует закону, поскольку истец данный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал, то есть волеизъявление на отчуждение автомобиля не выражал. Кроме того, продавцом в договоре указан истец, а не его представитель по доверенности.

Вместе с тем апелляция с данным выводом не согласилась, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению ст. 301, 302 ГК. Факт нахождения спорного автомобиля в пользовании О.Р. свидетельствует о наличии воли истца на отчуждение автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции указал на неосведомленность ответчика о незаконности выбытия спорного автомобиля из владения собственника, а также на отсутствие доказательств ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчика. Так, апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены апелляционного определения.

Е.Б. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных. Изучив жалобу, ВС РФ указал, что в соответствии со ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 1 ст. 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Как пояснил Суд, для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. ВС РФ подчеркнул: ссылаясь на положения ст. 302 ГК, суд апелляционной инстанции не учел, что О.Р. не являлась указанным в этой норме лицом, которому собственник передал имущество во владение, а также обстоятельства продажи автомобиля и отсутствие установленного факта оплаты.

При этом, указал ВС РФ, судом первой инстанции установлено, а апелляцией не опровергнуто, что сам Е.Б. сделку не совершал и договор не подписывал. Автомобиль отчужден О.Р., не имеющей на это полномочий, своему брату, во время длительного отсутствия истца. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отмены решения первой инстанции со ссылкой на ст. 301 и 302 ГК.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены, а неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного по существу решения. ВС РФ отменил определения апелляционной и кассационной инстанций с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

https://www.advgazeta.ru/