Чем грозит покупка машины, находящейся в обременении?

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 28 июня 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Д. заключен кредитный договор на сумму 1 349 370 рублей сроком на 84 месяцев под 22,9 % годовых для приобретения автомобиля. Обеспечением обязательств по кредитному договору является приобретенное транспортное средство марки «LADA VESTA», 2023 года выпуска. ООО «Драйв Клик Банк» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако Д. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 519 203 рубля 30 копеек. 5 сентября 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований). В этой связи истец просил взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в размере 1 519 203 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 192 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «LADA VESTA».

Согласно материалам дела в обеспечение исполнения своих обязательств Д. передал ООО «Драйв Клик Банк» в залог транспортное средство марки «LADA VESTA», приобретенное с использованием кредитных средств банка, право собственности на которое возникло у Д. на основании договора купли-продажи.

В соответствии с уведомлением об изменении от 16 декабря 2024 года, внесенным в реестр залогов, залогодержателем вышеуказанного транспортного средства является ПАО «Сбербанк России».

Согласно данным МО МВД России «Яшкульский» МВД по Республике Калмыкия от 26 сентября 2025 года собственником спорного автомобиля «LADA VESTA», с 17 июня 2025 года является Ч.

Как следует из данных, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о возникновении залога движимого имущества в виде автомобиля марки «LADA VESTA», включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 июня 2024 года. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 17 июня 2025 года и его регистрации 17 июня 2025 года за ответчиком Ч. реестр указанных сведений находился в актуальном состоянии.

Принимая во внимание, что сведения о залоге движимого имущества являются открытыми и общедоступными, суд пришел к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика Ч. предполагало принятие им всех разумных и достаточных мер для проверки сведений о залоге приобретаемого автомобиля. Однако таких действий Ч. при заключении договора не совершил.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается исследованными доказательствами, то суд пришел к выводу о правомерности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2025 года исковые требования истца удовлетворены.

Решение не вступило в законную силу.

Пресс-группа Юстинского районного суда Республики Калмыкия