Суд отметил, что фотофиксация нарушения с каждой камеры образует самостоятельный состав административного правонарушения

Верховный Суд РФ опубликовал Постановление по делу № 14-АД25-18-К1, в котором посчитал, что транспортная компания была законно дважды привлечена к административной ответственности за превышение скорости ее водителем на коротком участке дороги, поскольку нарушения были зафиксированы в разное время и в разных точках дороги.

4 мая 2023 г. водитель микроавтобуса, собственником которого является ООО «Автомобильно-транспортное предприятие – 1», дважды был зафиксирован дорожными камерами при движении, при этом между фиксациями прошло всего 22 сек. Впоследствии транспортная компания была дважды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административных штрафов.

Генеральный директор общества Ю.Т. обратилась в суд для обжалования второго постановления инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12 мая 2023 г. о привлечении компании к административной ответственности. Однако суды оставили данное постановление без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Ю.Т. выразила несогласие с состоявшимися по делу актами и поставила вопрос об их отмене, приводя доводы о незаконном привлечении общества к административной ответственности. Заявитель приводила доводы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Изучив жалобу, ВС РФ отметил, что ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км/ч. Суд указал, что водитель микроавтобуса в нарушение требования п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 85 км/ч, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения в 60 км/ч на 23 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В постановлении поясняется, что согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники ТС. Как указал Суд, общество привлечено к административной ответственности исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения. При этом порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

ВС посчитал безосновательными доводы жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением инспектора ГИБДД от 12 мая 2023 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП за совершение аналогичного нарушения, но зафиксированного другим техническим средством измерения, в иное время, в другом месте, с иными координатами и превышением установленной скорости на 24 км/ч.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что каждое из данных противоправных деяний образует самостоятельный состав указанного административного правонарушения, а потому законность привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае сомнений не вызывает. Он обратил внимание, что жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судами в установленном порядке, доводы жалоб получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, ВС РФ оставил вынесенные судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

https://www.advgazeta.ru/