Судом признан недействительным кредитный договор, заключенный путем мошеннических действий

Представитель Ш. обратился в суд в интересах истца С. с иском к ООО МКК «Триувират» о признании кредитного договора, договора уступки права требования недействительными.

Судом установлено, что 30 октября 2023 года между ООО МКК «Триумвират» и С. заключен договор потребительского займа на сумму 29 700 руб. Договор займа был заключен посредством регистрации на официальном сайте Общества путем ввода кода, который пришел в виде смс на абонентский номер заемщика ***, указанной в заявлении на предоставление потребительского микрозайма.

Согласно ответу ООО МКК «Триумвират» от 27 июня 2025 года заемные денежные средства в размере 22 000 руб. по договору были перечислены на банковскую карту ПАО Сбербанк № ***, указанную заемщиком.

На основании договора уступки права требования от 25 апреля 2024 года ООО МКК «Триумвират» уступил права (требования) по указанному договору займа ООО ПКО «Защита онлайн».

17 июня 2024 года мировым судьей судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с С. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» по кредитному договору от 30 октября 2023 года, заключенному с ООО МКК «Триувират» в размере 29 700 рублей. Копия судебного приказа истцом не получена, о вынесении судебного приказа ему стало известно из приложения «Сбербанк Онлайн» после ареста банковского счета. 1 апреля 2025 года указанный судебный приказ был отменен.

Как указывает истец кредитный договор с ответчиком ООО МКК «Триумвират» он не заключал, денежные средства от банка не получал, свои данные ответчику не сообщал, документы не подписывал, личного кабинета и электронный почты не имеет. В момент оформления кредитного договора абонентским номером *** не пользовался, данным номером он пользовался с 2011 года по 2022 год, после чего он использовал другой абонентский номер. Просил суд признать недействительными кредитный договор и договор уступки прав требования, обязать ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Защита онлайн» с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитной истории С. сведения о наличии кредитных обязательств по указанному кредитному договору и аннулировать записи об имеющейся задолженности по данному кредитному договору, содержащиеся во всех бюро кредитных историй.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из ответа ПАО Мегафон следует, что номер телефона, с которого был заключен указанный кредитный договор, с 29 октября 2023 года принадлежал абоненту Т.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 17 июля 2025 года банковская карта ПАО Сбербанк № *** не принадлежит истцу С.

По данному факту по заявлению С. 25 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что 30 октября 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте умышленно, используя персональные данные оформило на С. микрозайм в ООО МКК «Триумвират» на сумму 22 000 руб.

Таким образом, спорный кредитный договор не может быть признан заключенным между истцом и ответчиком, поскольку соответствующая оферта истцом ответчику не направлялась, денежные средства от ответчика истцом не получались, при этом факт заключения этого договора между кредитной организацией и третьим лицом, действующим с противоправной целью, не связан с необеспечением истцом защиты конфиденциальных данных либо с непринятием достаточных мер для предотвращения мошеннических действий.

Следовательно, поскольку договор был заключен в результате мошеннических действий, он является ничтожным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Решение не вступило в законную силу.

Пресс-группа Юстинского районного суда Республики Калмыкия