Суд защитил права потребителя

Представитель истца О. обратился в суд с иском о нарушении прав потребителя, мотивируя тем, что 2 июля 2024 года между Д. и ООО «Арконт М» заключен договор купли-продажи о приобретении автомобиля стоимостью 3 425 000 рублей. В тот же день Д. с ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 3 017 449 руб. под 20,90 % годовых сроком до 7 июля 2031 года. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договоров на приобретение дополнительных услуг. Д. в дополнительных услугах не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. Вся информация была указана ООО «Драйв Клик Банк» типографским способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны ООО «Драйв Клик Банк», поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. В нарушение норм закона ООО «Драйв Клик Банк» не предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителях дополнительных услуг. Считает, что вследствие действий ООО «Драйв Клик Банк» были нарушены права потребителя Д. и понесены убытки в размере 277 449 рублей и 40 511 рубль 35 копеек в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период со 2 июля 2024 года по 14 марта 2025 года. Д. обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате в его пользу денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Д. денежные средства в размере 277 449 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг, а также убытки в виде процентов, начисленные на сумму дополнительных услуг, за период со 2 июля 2024 года по 5 июня 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу аб.1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 (п.3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Драйв Клик Банк» обжаловал решение суда, по результатам рассмотрения 15 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия оставила решение без изменения.

Пресс-группа Юстинского районного суда Республики Калмыкия