Определение от 06.10.2025 № 39-КГ25-4-К1

Фабула дела:

Гражданка обратилась к учреждению с иском о взыскании задолженности по единовременной выплате за смерть военнослужащего. 

Ей выплатили 1/3 от единоразовой выплаты, поскольку у военнослужащего были еще отец и мать. 

Супруга настаивала, что имеет право на получение 5 000 000 рублей, в связи с чем настаивала на доплате ей оставшихся средств. 

Позиции судов: 

🔸 Суд первой инстанци иск удовлетворил частично

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу как супруги погибшего военнослужащего задолженности по единовременной выплате, поскольку, помимо истца, другие члены семьи погибшего за единовременной выплатой в связи с его гибелью не обращались. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением районного суда по другому делу, об отсутствии иных выгодоприобретателей, кроме супруги погибшего - истца.

🔸 Апелляция и кассация согласились

Позиция Верховного суда РФ:

Решение о назначении членам семьи погибшего военнослужащего единовременной выплаты принимает командир воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу, на основании заявления члена семьи погибшего военнослужащего и копий документов. 

Командир также издаёт приказ о назначении единовременной выплаты членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, в котором указываются фамилии, имена, отчества каждого члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего с указанием родства и размера причитающейся ему выплаты.

Ссылка же судебных инстанций в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований истца на решение районного суда по другому делу является несостоятельной. 

В рамках того дела имел место спор по поводу страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, что не подлежит применению к отношениям, касающимся единовременной выплаты, осуществляемой членам семей погибших военнослужащих на основании Указа Президента Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании в его пользу задолженности по единовременной выплате является неправомерным, не основанным на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права. 

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные нарушения норм права не выявил и не устранил.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ