Суд обратил взыскание на залоговый автомобиль

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 11 января 2025 года между банком и Д. заключен кредитный договор на сумму 786 600 рублей сроком на 96 месяцев под 28,80 % годовых для приобретения автомобиля. Обеспечением обязательств по кредитному договору являлся приобретаемое с использованием кредитных средств банка транспортное средство марки «LADA 2121 (4х4)», 2020 года выпуска. Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако Д. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 883 138 рублей 92 копейки. В этой связи истец просил взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в размере 883 138 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 663 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «LADA 2121 (4х4)».

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал АО «ТБанк» в залог транспортное средство марки «LADA 4х4», приобретенное с использованием кредитных средств банка, право собственности на которое возникло у Д. на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 января 2025 года.

Согласно данным отделения полиции (дислокация п.Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский» от 24 ноября 2025 года собственником спорного автомобиля с 17 октября 2025 года является А.

Как следует из данных, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о возникновении залога в виде автомобиля марки «LADA 2121 (4х4)», включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11 января 2025 года. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его регистрации 17 октября 2025 года на ответчика А. реестр указанных сведений находился в актуальном состоянии.

Принимая во внимание, что сведения о залоге движимого имущества являются открытыми и общедоступными, суд пришел к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика А. предполагало принятие им всех разумных и достаточных мер для проверки сведений о залоге приобретаемого автомобиля. Однако таких действий А. при заключении договора не совершил.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается исследованными доказательствами, то суд пришел к выводу о правомерности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворены.

Решение не вступило в законную силу.

Пресс-группа Юстинского районного суда Республики Калмыкия