Верховный Суд РФ опубликовал Определение по делу № 4-КГ25-69-К1, в котором разъяснено, что приобретенное в период брака жилье признается совместной собственностью супругов даже если его оплату производил родственник одного из них.

В 2013–2023 гг. О. и Д. состояли в браке, после расторжения брака женщина сменила фамилию на П. Еще в 2016 г. Д. купил двухкомнатную квартиру в рамках договора долевого участия (ДДУ) за 3,5 млн. руб., при этом, как следовало из платежного поручения, деньги застройщику по договору перевел его брат.

После развода О. обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании этой квартиры и автомобиля KIA их совместно нажитым имуществом, об установлении равными долей сторон в совместно нажитом имуществе, о признании за истцом права на 1/2 в праве собственности на квартиру, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации 1/2 стоимости автомобиля в 959 тыс. руб. Она ссылалась на то, что спорное имущество было приобретено в период брака, а между сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества. По ее утверждению, ответчик препятствует ей в пользовании спорной квартирой, которая является ее единственным местом жительства.

В суде в качестве свидетеля был допрошен брат ответчика, который сообщил, что он лично переводил денежные средства за квартиру и что это был его подарок Д. Когда у ответчика обнаружили болезнь и он находился в больнице, свидетель подарил ему автомобиль. В свою очередь сын О., что у его матери и отчима имелись сбережения на квартиру и он сам видел деньги, а также что жилье было приобретено по совместному решению сторон, которые проживали в ней.

В итоге суд удовлетворил иск частично, признав квартиру совместно нажитым имуществом бывших супругов. Их доли в праве собственности на совместно нажитое имущество были определены равными – по 1/2 за каждым. С ответчика в пользу истца было взыскано 800 тыс. руб. в качестве компенсации 1/2 автомобиля, с О. в пользу ее бывшего мужа были взысканы расходы на оплату экспертизы в 10 тыс. руб.

Апелляция отменила решение первой инстанции в части признания квартиры совместно нажитым имуществом и ее раздела и отказала в удовлетворении соответствующей части требований. Она пришла к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку приобретена за счет денежных средств брата ответчика, подарившего их ему. При этом апелляция отклонила доводы истца о том, что возврат денег брату бывшего супруга был осуществлен с ее согласия путем дарения ему однокомнатной квартиры, поскольку договор дарения и нотариально удостоверенное согласие О. не содержат каких-либо условий, связанных с возвратом денежных средств родственнику мужа. Далее кассация поддержала выводы апелляции.

Изучив кассационную жалобу О., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из них во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из них, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в их общем имуществе. При наличии спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. Если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Не являются общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства и по каким сделкам оно приобретено одним из супругов во время их брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов.

Как отметил ВС РФ, выводы апелляции о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, так как она приобретена Д. на подаренные ему его братом средства, ничем не обоснованы. Дело в том, что перечисление братом ответчика за последнего денежных средств в пользу застройщика не является передачей дара одаряемому, предусмотренной п. 1 ст. 574 ГК РФ. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. руб., должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение этой формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе разбирательства апелляционному суду не были представлены допустимые доказательства того, что между Д. и его братом была заключена какая-либо безвозмездная сделка, на основе которой денежные средства, внесенные по ДДУ, подлежали признанию личными денежными средствами ответчика. При этом в отсутствие соблюдения предусмотренной нормами гражданского закона формы договора у ответчика отсутствовало право в подтверждение сделки ссылаться на свидетельские показания. Представленное в материалы дела платежное поручение о перечислении братом ответчика за последнего денежных средств в пользу застройщика договором между ними не является.

Апелляция также не учла, что заключение ДДУ имело место в период брака между истцом и ответчиком. Имущество, полученное в период нахождения сторон в браке по возмездным сделкам, по общему правилу является их совместно нажитым имуществом. Таким образом, вывод о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, противоречит правовому регулированию спорных отношений. В связи с этим Верховный Суд РФ отменил определения апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

https://www.advgazeta.ru/