До Верховного Суда РФ дошло не совсем обычное дело. Местные суды приняли решение о взыскании с одной гражданки весьма солидных долгов по кредиту, которые достались ей от покойного отца. Суды посчитали, что в деле имеется вполне достаточно доказательств того, что дочка де-факто приняла наследство. Но Верховный Суд РФ с ними не согласился и объяснил все сложности и особенности ситуации, когда в наследство гражданам достаются лишь родительские долги.

Прежде чем дать согласие на принятие наследства, следует внимательно изучить все связанные с ним документы.

История началась с того, что один крупный банк в Сочи предъявил счет сыну и дочери своего заемщика. Долг был немалый - больше полумиллиона рублей. В свое время их отец взял в этом банке потребительский кредит, а спустя четыре года умер, не вернув оставшиеся выплаты.

Районный суд требование банка удовлетворил частично. Суд пришел к выводу, что наследство получила только дочь заемщика, что косвенно подтверждала справка от нотариуса, и поэтому потребовал деньги с нее.

Дочь попробовала оспорить такое решение, но у нее ничего не вышло. В апелляции она уверяла, что после смерти отца не осталось вообще ничего такого, что можно было бы считать наследством. Однако краевой суд в ответ заявил, что она ничем доказать свои слова не может.

Но гражданка, ставшая наследницей поневоле, не смирилась с поражением. Так дело попало в Верховный Суд РФ.

Там материалы дела изучили, и самые опытные судьи страны указали коллегам на то, что они в этом деле не доработали.

Верховный Суд РФ заявил, что в таких делах суды на местах обязаны установить несколько обстоятельств, прежде чем вынести окончательное решение. Они должны установить круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость и размер долгов, которые надо взыскать со вступивших в наследство.

На взгляд ВС РФ, конкретно в этом споре суды совершили ряд ошибок. Они, например, не обратили внимание, что наследство приняли двое - сын и дочь. Более того, суды не заметили, что с обоих детей ранее уже взыскивался другим кредитором предыдущий долг отца.

Также суды почему-то не увидели, что через нотариуса с претензиями на возврат долгов, сделанных покойным, обратились еще несколько человек и еще один крупный банк.

При таких обстоятельствах местный суды, как подчеркнул ВС РФ, должны были прежде всего выяснить: хватит ли наследственного имущества для погашения долга первому банку, который и пошел в суд.

ВС РФ также заметил, что краевой суд по непонятным причинам не обратил внимание на доводы дочери о том, что долги отца превышают стоимость принадлежавшего ему имущества. И напомнил, что в таких делах надо применить принцип универсальности и правопреемства. В переводе не общедоступный язык это означает, что наследство можно принять или отвергнуть только целиком.

В итоге ВС РФ отменил все принятые решение и велел пересмотреть дело с учетом его разъяснений.

Определение Верховного Суда РФ 8-КГ18-51

https://rg.ru/