| Если общее хозяйство с военнослужащим не вел, то на выплаты рассчитывать не можешь
Определение от 08.12.2025 № 45-КГ25-29-К7
Фабула дела:
Истец обратился к ответчикам с требованием о признании членом семьи военнослужащего и признании права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего.
Позиции судов:
 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал
Апелляция решение отменила, в удовлетворении иска отказала
Суд исходил из того, что совершеннолетние трудоспособные дети военнослужащих, не находившиеся у них на иждивении, правом на дополнительные социальные гарантии не обладали, независимо от того, что проживали с военнослужащим как одна семья и вели общее хозяйство.
Доводы истца о совместном проживании с отцом и ведении с ним общего хозяйства судом апелляционной инстанции признаны не имеющими правового значения.
По мнению суда, внесение в Указ Президента изменений о праве совершеннолетних детей на единовременную выплату не может повлечь признание за истцом права на эту выплату, поскольку на момент рассмотрения спора данная выплата в связи со смертью военнослужащего уже была произведена его брату.
Кассация согласилась
Позиция Верховного суда:
Меры социальной поддержки членов семей военнослужащих направлены на максимально полную компенсацию обусловленных утратой близкого человека нравственных потерь именно тем лицам, которые поддерживали с таким военнослужащим родственные, а также семейные связи.
Суд правовое регулирование о целях и предназначении мер социальной поддержки во взаимосвязи с нормами семейного законодательства о принципах построения семейных отношений не учёл.
Суд не дал надлежащей правовой оценки как исковым требованиям истца, который по сути поставил вопрос о лишении брата его отца права получить выплату, так и приводимым истцом в обоснование требований доводам о том, что брат его отца недостоин быть получателем мер социальной поддержки, поскольку более 30 лет братья не общались, родственных связей не поддерживали, брат ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, высказывается против проведения специальной военной операции, какого-либо участия в похоронах не принимал, при том что истец с момента рождения проживал совместно с отцом, вел с ним общее хозяйство, имел общий бюджет, его похороны были организованы только истцом, все расходы на похороны отца он нес самостоятельно и после смерти отца истец является единственным его наследником, то есть между ними имеются тесные родственные и семейные связи.
Суд оставил без внимания и доводы истца о том, что он неоднократно обращался с просьбой приостановить рассмотрение вопроса об осуществлении единовременной выплаты брату ввиду отсутствия у брата права на нее, что было проигнорировано компетентными органами, в результате чего выплата вопреки целям её предоставления была произведена лицу без учёта его фактических родственных и семейных связей с военнослужащим, чем был нарушен принцип справедливости.
Также не получили оценку доводы о том, что за необоснованную выплату данной меры социальной поддержки брату погибшего военнослужащего должны нести ответственность должностные лица того государственного органа, которым выплата была произведена, а истец не может быть лишен права на получение единовременной выплаты только по причине неправильного назначения этой выплаты брату погибшего военнослужащего.
Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ |
