Определение от 31.03.2026 № 222-КГ26-1-К10

Фабула дела:

Военный прокурор обратился в суд с иском к военнослужащему о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Позиции судов: 

🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал

Суд исходил из того, что единовременная выплата является возмещением вреда, причинённого здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы в зоне СВО. 

Обстоятельства получения травмы, отражённые в материалах административного расследования, аналогичны содержащимся в медицинских документах ответчика. 

Выплата произведена на основании справки о ранении, которая оформлена уполномоченными должностными лицами, её осуществление не является следствием введения в базу данных недостоверной или неполной информации.

Недобросовестность со стороны военнослужащего, а также наличие счётной ошибки не установлены.

🔸 Апелляция согласилась

🔸 Кассация иск удовлетворила

Суд пришёл к выводам о том, что ответчик не имеет права на единовременную выплату, так как травма получена им в «отсутствие огневого соприкосновения с противником» и не связана с выполнением служебно-боевых задач, поэтому денежные средства, полученные военнослужащим, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.

Позиция Верховного суда:

Правом на получение единовременной выплаты обладают военнослужащие, принимающие участие в СВО и получившие в ходе её проведения ранение (травму, контузию, увечье). 

При этом выплата производится финансовым органом на основании электронно-графической копии соответствующей справки, оформленной и внесённой должностными лицами военно-медицинской организации в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим.

Вместе с тем Указ и Порядок не содержат норм, позволяющих отнести упомянутое кассационным военным судом «огневое соприкосновение с противником» в качестве обязательного условия для возникновения у военнослужащего, получившего ранение (травму, контузию, увечье), права на единовременную выплату.

Юридически значимым обстоятельством для признания данного права является исполнение военнослужащим обязанностей военной службы в условиях проводимой СВО в соответствии с поставленными перед ним в этой связи задачами.

По делу установлено, что военнослужащий убыл в зону проведения СВО, где, находясь на позиции подразделения (точке заряжания РСЗО «Град») и выполняя задачи по разгрузке-погрузке укупорок от снарядов, получил травму. 

Таким образом, исполнение ответчиком обязанностей военной службы было связано с возложенными на него командованием задачами, обусловленными проводимой СВО.

Сведений о том, что травма была получена при обстоятельствах, исключающих признание его находящимся при исполнении обязанностей военной службы, материалы дела не содержат и такие в определении суда кассационной инстанции не приведены.

Кассационное определение отменить, оставить в силе апелляционное определение и решение суда первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ