Также Суд заметил, что, признавая иностранца по результатам нового рассмотрения дела виновным по ч. 2 ст. 6.9 КоАП и назначая ему штраф, суд первой инстанции оставил без внимания, что ранее им было исполнено административное наказание в виде ареста

Верховный Суд РФ в очередной раз продемонстрировал, что запрет повторной ответственности является абсолютным и не зависит от формы наказания.

6 марта Верховный Суд РФ вынес Постановление № 18-АД25-5-К4, в котором напомнил обязательность присутствия в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест или выдворение за пределы России.

9 декабря 2022 г. в 02:40 должностное лицо правоохранительных органов выявило иностранного гражданина Л.К. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен факт потребления наркотического средства без назначения врача. Л.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП.

24 января 2023 г. судья Первомайского районного суда г. Краснодара признал Л.К. виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 6.9 КоАП. Мужчине назначили административный арест сроком на двое суток с исчислением с 19:10 23 января 2023 г. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Краснодару, наказание в виде административного ареста было исполнено.

11 августа 2023 г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил постановление Первомайского районного, дело было возвращено в тот же суд для передачи по подсудности и впоследствии передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара. 27 ноября того же года суд признал Л.К. виновным по ч. 2 ст. 6.9 КоАП и оштрафовал на 5 тыс. руб. Мужчина также подвергся административному выдворению за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Апелляция и кассация оставили данное постановление без изменений.

В жалобе в Верховный Суд РФ защитник Л.К. юрист Т.К. указал, в частности, что право Л.К. на судебную защиту было нарушено. Изучив материалы дела, ВС РФ установил, что судья Октябрьского районного суда 27 ноября 2023 г. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Л.К. в его отсутствие.

Верховный Суд РФ напомнил: из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 25. 1 КоАП следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании. В п. 23.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, влекущих указанные виды административного наказания, согласно ч. 3 ст. 25.Кодекса должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Как отметил ВС РФ, ч. 3 ст. 25.1 КоАП, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, как неоднократно указывал Конституционный Суд, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения КС от 21 мая 2015 г. № 1125-О/2015; от 29 сентября 2015 г. № 1902-О/2015; от 25 октября 2018 г. № 2562-О/2018).

Верховный Суд РФ указал, что судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара не были соблюдены данные требования закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП, в результате чего право Л.К. на судебную защиту нарушено, на чем его защитник настаивал, заявляя соответствующие доводы в жалобах, поданных в краевой и кассационный суды, а также в ВС. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 названного Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях ВС от 7 октября 2019 г. № 87-АД19-17; от 25 ноября 2019 г. № 3-АД19-5.

Кроме того, добавил ВС РФ, при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями допущено иное нарушение требований ст. 24.1 КоАП.

Признавая Л.К. по результатам нового рассмотрения дела виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.9 КоАП и назначая ему административное наказание в виде штрафа, судья Октябрьского районного суда оставил без внимания, что ранее постановлением судьи Первомайского районного суда от 24 января 2023 г., которое впоследствии 11 августа 2023 г. было отменено Четвертым КСОЮ, мужчине было назначено наказание в виде административного ареста. Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Краснодару, соответствующее постановление в указанной части было исполнено, административный арест Л.К. отбыл. При вынесении 27 ноября 2023 г. обжалуемого постановления судья Октябрьского районного суда, признав Л.К. виновным в совершении административного правонарушения, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа. Вместе с тем, подчеркнул Верховный Суд РФ, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций, вынесенные в отношении Л.К. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.9 КоАП, а также прекратил дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Адвокатская газета

https://www.advgazeta.ru/