Дело № 1-1/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Горского А.С.,

потерпевшего К.А.Б.,

представителя потерпевшего Н.А.В.,

защитника Бадмаева И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Манджиева В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «Б», несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут между Свидетель №6, являющимся родным братом ФИО4, и ФИО1, которые находились на животноводческой стоянке, расположенной в 28,3 км в юго-западном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, произошел словесный конфликт, переросший в драку. При виде происходящего конфликта у ФИО4 с целью оказания помощи брату возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, ФИО4, испытывая личную неприязнь к ФИО1, находясь примерно в 1,5 метрах севернее от жилого помещения животноводческой стоянки, расположенной в 28,3 км в юго-западном направлении от <адрес> <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его жизни и здоровью, а также его брата Свидетель №6 ничего не угрожает, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью, умышленно, держа обеими руками гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье «Бекас - 12М Авто», применяя его в качестве оружия, со значительной силой нанес им ФИО1 один удар в левую область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: геморрагического ушиба (внутримозговая гематома) левого полушария головного мозга (в теменной и височной доле) со сдавлением оболочечной гематомой, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной, височной костей в сторону лобной кости с наличием ушибленной раны в левой теменной области и гематомы мягких тканей в лобной, теменной, височной областей слева; оболочечной гематомы правой височной доли головного мозга, которые расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма) и по признаку опасности для жизни создающие непосредственно угрозу для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом не оспаривал время и место события, но указывал иные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ ему и Свидетель №6 стало известно, что отара их овец смешалась с овцами Свидетель №2, с которым была договоренность отделить овец на их животноводческой стоянке. Примерно в 10 часов того же дня на их животноводческую стоянку приехал ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого произошел спор с Свидетель №6 из-за одной овцы, у которой отсутствовала метка. В ходе ссоры ФИО1 ударил Свидетель №6 в правый глаз, при этом высказывал в его и адрес Свидетель №6 угрозы, выражаясь грубой нецензурной бранью, после чего уехал. Примерно в 12 часов на их животноводческую стоянку подъехал автомобиль марки «Нива», из которого вышел Свидетель №1 и направился в дом, которому он объяснил суть конфликта с ФИО1 Между Свидетель №1, который громко кричал, и Свидетель №6 возникла словесная ссора. В это время он увидел, как приехавшие с Свидетель №1 люди начали врываться в его дом, у ФИО1 в руке находился нож, а Свидетель №5 побежал за табуреткой. Далее, пытаясь проникнуть в дом, ФИО1 порезал ему ножом палец левой руки. Затем началась драка между Свидетель №6 и ФИО1, после чего они переместились на улицу, где Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1 наносили его брату удары табуреткой и металлической трубой, а Свидетель №3 держал двумя руками дверь. Опасаясь за жизнь и здоровье Свидетель №6, он взял заряженное патронами охотничье ружье, вышел через автоматические ворота и выстрелил в воздух. Однако прозвучавший выстрел не испугал приехавших лиц, они продолжали избиение Свидетель №6, при этом последний лежал лицом вниз, а ФИО1 применял удушающий прием, сидя сверху на нем и держа в руках нож, Свидетель №5 наносил удары табуреткой, а Свидетель №1 металлической трубой. После первого выстрела Свидетель №3 и Свидетель №4 направились в его сторону и стали отбирать ружье, но он вырвался. Увидев, что избиение его брата продолжается, он подбежал и нанес удар ружьем ФИО1 в плечо, пытаясь столкнуть с брата, но ружье соскользнуло и попало в голову в область правого уха. После этого ФИО1 сполз с его брата, но пытался встать и продолжить драку. Затем все успокоились, в ходе разговора Свидетель №1 признал, что был не прав, после чего при проверке карманов они вместе обнаружили нож у ФИО1, который находился в сознании и сидел в автомашине, на которой они сразу уехали с их животноводческой стоянки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Свидетель №2, что их овцы смешались с отарой овец Свидетель №6 и ФИО4, с которыми они договорились их отделить на животноводческой стоянке последних. Примерно в 10 часов того же дня он приехал на их животноводческую стоянку, где уже находился Свидетель №2, и они начали отделять овец, но у него возник спор с Свидетель №6 по поводу одной овцы, переросший в драку, в результате которой они нанесли друг другу по одному удару, но их разняли, после чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он позвонил Свидетель №1, которому рассказал о произошедшем конфликте и попросил его приехать, чтобы поговорить с братьями Манджиевыми. Примерно через полчаса за ним заехали Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, с которыми они в 13 часов поехали на животноводческую стоянку ФИО5. Свидетель №1 пошел поговорить с братьями Манджиевыми, а они остались сидеть в автомобиле. Когда он вышел из автомобиля, то услышал шум и крики, доносящиеся из дома животноводческой стоянки, и сказал об этом остальным, после чего они побежали к дому, где происходила драка между Свидетель №1 и Свидетель №6, а ФИО4 стоял с ружьем в руках. Увидев, что Свидетель №1 с Свидетель №6 переходят на улицу, а за ними вслед хотел выйти на улицу ФИО4 с ружьем, он стал удерживать входную дверь в дом, препятствуя ему. Свидетель №6 разговаривал с Свидетель №1 на повышенных тонах, а Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 стояли, не принимая участия в этом. После этого между ним и Свидетель №6 произошла борьба, в ходе которой он увидел, что ФИО4 вышел через ворота домовладения с ружьем в руках и стал стрелять. Во время борьбы он оказался сверху Свидетель №6 и держал его за руки, а тот пытался нанести ему удары. В этот момент к нему подошел ФИО4 с ружьем в руках, и он почувствовал удар в левую часть головы, после чего потерял сознание, пришел в себя только в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева». В дом животноводческой стоянки ФИО5 никто из приехавших лиц не входил, кроме Свидетель №1, при себе у них не было оружия и каких-либо других предметов. У него в кармане был мультитул (швейцарский многофункциональный нож), который он использует в повседневной жизни для работы, но в ходе конфликта он его не использовал и никому им не угрожал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов смешались отары овец, принадлежащих ему, ФИО1, ФИО4 и Свидетель №6, которых они договорились отделить на животноводческой стоянке последних. Когда ФИО1 приехал, у него возник словесный конфликт с Свидетель №6 из-за одной спорной овцы, в дальнейшем перешедший в драку, в ходе которой они обоюдно нанесли по одному удару, после чего он их разнял. ФИО1 после этого уехал, а он направился с отарой овец в сторону их животноводческой стоянки, при этом ФИО4 передал через него ФИО1, чтобы тот до вечера приехал извиниться перед ними. По пути следования к нему подъехал автомобиль марки «Нива», где находились ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, направлявшиеся на животноводческую стоянку ФИО5, которым он передал слова ФИО4

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него произошел конфликт с Свидетель №6 из-за смешавшихся овец, после чего он вместе с Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 на автомобиле марки «Нива» заехали за ФИО1 и поехали на животноводческую стоянку Свидетель №6 и ФИО4 Когда они прибыли, он вошел в дом поговорить, остальные остались в автомобиле. Примерно в 13 часов того же дня в ходе разговора Свидетель №6 нанес ему удар левой рукой по лицу, от чего у них завязалась драка. После этого к двери дома подошел ФИО1 и, увидев драку, позвал остальных, но Свидетель №6 вышел на улицу и напал на ФИО1 В момент драки ФИО1 и Свидетель №6 появился Свидетель №8, который взял железную монтировку и нанес удар Свидетель №5 Тогда он стал драться с Свидетель №8, выхватил железную монтировку и выбросил её. После он боковым зрением увидел, что ФИО1 и Свидетель №6 продолжают бороться на земле, в этот момент прозвучал выстрел, и он увидел, что ФИО4 держит в руках ружье, а ФИО1 потерял сознание, после чего драка прекратилась, и они отвезли его в медицинское учреждение.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что овцы ФИО1 смешались с отарой овец Свидетель №6, которых необходимо отделить и уладить конфликт, о чем его попросил Свидетель №1, которому о случившемся по телефону сообщил ФИО1 Примерно в 13 часов того же дня он вместе с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 на автомобиле марки «Нива» приехали на животноводческую стоянку к Свидетель №6 и ФИО4 Они остались в автомобиле, а Свидетель №1 зашел в жилой дом разговаривать, после чего ФИО1 вышел из машины, увидел происходящую драку и сказал им об этом, поэтому они все выбежали из автомобиля и побежали во двор, где из дома выходили Свидетель №1 и Свидетель №6, которые между собой ругались. В это время на улицу из гаража выбежал ФИО4 с ружьем в руках и выстрелил в воздух, затем совершил второй выстрел в сторону ФИО1, попав в землю под его ноги. После они с Свидетель №4 подбежали к ФИО4, схватили за ружье, при этом Свидетель №4 располагался спереди, а он сзади, пытаясь его удержать, но ФИО4 совершил еще один выстрел в воздух. В этот момент в конфликт вмешался Свидетель №8, который напал на его сзади, нанес один удар в голову. Развернувшись, он стал бороться с ним, но тот вскочил и убежал, а он подошел к остальным и увидел, как ФИО4 нанес один удар стволом ружья в левую часть головы ФИО1, который в этот момент сидел сверху на Свидетель №6, но от полученного удара потерял сознание.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что его овцы смешались с овцами Свидетель №6 и попросил помочь их отделить. Примерно в 13 часов того же дня он вместе с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 поехали на животноводческую стоянку ФИО1, забрав которого, направились на животноводческую стоянку Свидетель №6 и ФИО4 Прибыв туда, они остались в автомобиле, а Свидетель №1 зашел в дом разговаривать, после чего их позвал ФИО1, который вышел на улицу, сообщив о происходящей драке. Когда они забежали во двор, он увидел через окно, что Свидетель №1 борется с Свидетель №6 на полу, а ФИО4 ходит в доме с ружьем. Затем Свидетель №6 увидел ФИО1 и выбежал на улицу, где между ними начался словесный конфликт, в этот момент на улицу из гаража выбежал ФИО4, у которого в руках было ружье, и сразу выстрелил один раз в воздух, затем совершил второй выстрел рядом с ногой ФИО1 Он вместе с Свидетель №3 подбежали к ФИО4 и схватили за ружье, при этом он перехватил его спереди, а Свидетель №3 сзади, пытаясь его удержать, но он еще раз выстрелил в воздух. Затем в конфликт вмешался Свидетель №8, который напал на Свидетель №3 сзади, нанес один удар кулаком правой руки в голову, с которым они стали бороться. В этот момент ФИО4 вырвался из его рук и пошел в сторону Свидетель №6 и ФИО1, которые находились на земле, при этом ФИО1 повалил на землю Свидетель №6 и держал его за грудки, а тот пытался вырваться и встать на ноги. Далее ФИО4 наотмашь, справа налево, нанес один удар стволом ружья в левую часть головы ФИО1, который в этот момент находился в позиции сидя сверху на Свидетель №6, лежавшем на спине, при этом от полученного удара по голове ФИО1 потерял сознание и упал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Свидетель №1, что отара овец, принадлежащая ФИО1, смешалась с отарой овец его соседей по животноводческой стоянке, из-за чего между ними произошел конфликт. Примерно в 13 часов того же дня он вместе с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 на автомобиле марки «Нива» приехали на животноводческую стоянку к Свидетель №6 и ФИО4, где Свидетель №1 зашел в жилой дом поговорить с ними, а они остались ждать в автомобиле. После этого ФИО1 вышел из автомобиля и сообщил им об увиденной драке, из-за чего они все вышли из автомобиля и побежали во двор, где увидели, как Свидетель №6 нанес один удар кулаком в область лица Свидетель №1, далее ФИО1 повалил его на землю, оказавшись сверху. В этот момент он увидел, что ФИО4, держа в руке ружье, совершил выстрел в воздух, после чего стволом ружья ударил ФИО1 по голове, в результате чего тот потерял сознание и упал на землю, затем Свидетель №6 нанес ему один удар ногой в область лица.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на животноводческой стоянке, принадлежащей ФИО2, расположенной в 28,3 км в юго-западном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, нанес один удар стволом ружья по голове ФИО1 (т.1 л.д.195-197).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена животноводческая стоянка, расположенная в 28 км юго-западнее от <адрес> Республики Калмыкия, где изъяты следы рук и футболка синего цвета, принадлежащая Свидетель №6 (т.1 л.д.93-100).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на животноводческой стоянке КФХ «ФИО2», расположенной в 28,3 км юго-западнее от <адрес> Республики Калмыкия, изъяты огнестрельное оружие «Тигр СОК-5» калибром 7,62х54 №, огнестрельное оружие «Бекас - 12 М Авто» калибром 12х70 № НН - 2383, патроны 12 калибра в количестве 22 штук, патроны калибром 7,62 в количестве 16 штук (т.1 л.д.185-188).

Протоколами проверки показаний на месте со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетели воспроизвели обстоятельства нанесения ФИО4 тяжкого вреда здоровью ФИО1 (т.1 л.д.121-129, т.1 л.д.130-137, т.1 л.д.138-146, т.1 л.д.147-153).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: пункт «А» черепно-мозговая травма: геморрагический ушиб (внутримозговая гематома) левого полушария головного мозга (в теменной и височной доле) со сдавлением оболочечной гематомой, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной, височной костей в сторону лобной кости с наличием ушибленной раны в левой теменной области и гематомы мягких тканей в лобной, теменной, височной областей слева; оболочечная гематома правой височной доли головного мозга, ушибленная рана правой ушной раковины; пункт «Б» ушибы спинки носа и правой параорбитальной области, которые образовались до поступления в БУ РК «Юстинская районная больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут) с последующим лечением в БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева», не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения пункта «А» образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета в левую половину головы с последующим соударением правой половины головы об твердый тупой предмет. Данные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма) и по признаку опасности для жизни создающие непосредственно угрозу для жизни человека как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения пункта «Б» образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.210-213).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим у ФИО4 следующие повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы с переходом на область голеностопного сустава ссадины левого предплечья, левой кисти, которые образовались от ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, в пределах 2-4-х суток от момента осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут), и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.221-223).

Заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования у ФИО1 повреждений в области левой половины его головы, описанных в пункте «А» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 в ходе экспертного эксперимента, не исключается. Установить возможность образования у ФИО1 повреждений в области правой половины его головы, описанных в пункте «А» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям свидетелей в ходе экспертного эксперимента не представилось возможным, поскольку они не изложили обстоятельства травмы данных повреждений. Локализация, количество и характер повреждений у ФИО1 свидетельствуют о том, что взаимное положение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть многовариантным (т.3 л.д.240-252).

Заключением медико-криминалистической трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что повреждения левой половины головы у потерпевшего ФИО1 (геморрагический ушиб (внутримозговая гематома) левого полушария головного мозга (в теменной и височной доле) со сдавлением оболочечной гематомой, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной, височной костей в сторону лобной кости с наличием ушибленной раны в левой теменной области и гематомы мягких тканей в лобной, теменной, височной областей слева) могли быть причинены одним ударным воздействием ствола гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия «Бекас 12 М-Авто», представленного на экспертизу, равно как и любым другим, сходным с ним по конструктивным и эксплуатационным свойствам. Направление травматического воздействия слева направо со стороны потерпевшего (т.4 л.д.5-13).

Заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования у ФИО1 повреждения пункта «А», указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО4 в ходе экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг., исключается (т.4 л.д.19-26).

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное ружье относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Ружье изготовлено промышленным способом, на Вятско-Полянском машиностроительном заводе «Молот» и является охотничьим одноствольным самозарядным ружьем модели «Бекас 12 М авто» № НН 2383, 2006 года выпуска, 12 калибра, предназначено для промысловой и любительской охоты, в представленном виде исправно и пригодно для производства выстрелов (т.2 л.д.191-193).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий мог, по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом (т.2 л.д.70-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре охотничьего самозарядного карабина модели «ТИГР (СОК-5) №, калибра 7,62, и гладкоствольного длинноствольного огнестрельного ружья «Бекас - 12М авто» № №, 12 калибра, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.196-202).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают мотив, способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО4

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

У суда также не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, поскольку ими подробно и последовательно изложены обстоятельства произошедшего события, в том числе свидетелями при проверке показаний на месте, которые соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование версии подсудимого о причинении повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны ввиду численного и физического превосходства лиц, прибывших на животноводческую стоянку, что подтверждает необходимость квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ, стороной защиты представлены показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7

Между тем суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, оценивая их как данные в целях оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку Свидетель №6 приходится родным братом подсудимому, а свидетель Свидетель №7 состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №6 Изложенные данными свидетелями обстоятельства о наличии угрозы жизни и здоровью Свидетель №6, в целях защиты которого ФИО4 нанес удар ружьем потерпевшему, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Стороной защиты не представлено данных о нахождении Свидетель №6 в беспомощном или болезненном состоянии, исследованные в судебном заседании медицинские документы не подтвердили версию подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ жизни и здоровью его брата угрожала опасность ввиду ухудшения состояния. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия не обнаружены какие-либо предметы, в том числе металлическая труба и табуретка, о применении которых участниками конфликта в отношении Свидетель №6 заявляла сторона защиты, у которого не обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, как и у подсудимого, что подтверждено выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо возобновить судебное следствие и назначить проведение комиссионной баллистической, медицинской, медико-криминалистической трасологической и медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы в целях получения выводов о количестве, характере, механизме образования, давности и степени тяжести обнаруженных у ФИО1 повреждений и индивидуальных признаках травмирующего предмета, а также необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ суд считает несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в ходе судебного разбирательства по аналогичному ходатайству.

Доводы защитника о постановлении оправдательного приговора в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления либо отсутствием в его деянии состава преступления на основании ст.37 УК РФ суд считает голословными, не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и позиции самого подсудимого, частично признавшего вину в причинении телесных повреждений ФИО1

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО4 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Нанесение ружьем удара в жизненно важную область человека - в левую часть головы свидетельствует о том, что подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вреда здоровью и желал этого.

Причинение телесных повреждений ФИО1 гладкоствольным длинноствольным огнестрельным ружьем свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО4 как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, с помощью которых причиняется или создается угроза причинения вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом причинения телесных повреждений ФИО1 явились личные неприязненные отношения ФИО4 с потерпевшим, возникшие в результате ссоры по незначительному поводу. При этом суд учитывает, что ФИО4 лично спровоцировал дальнейшее развитие конфликта, потребовав последующих извинений от ФИО1 на начальной стадии ссоры, что подтверждено им самим в судебном заседании и свидетелем Свидетель №2

Между действиями ФИО4, нанесшего удар ружьем в область головы ФИО1, и причинением черепно-мозговой травмы: геморрагического ушиба (внутримозговая гематома) левого полушария головного мозга (в теменной и височной доле) со сдавлением оболочечной гематомой, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной, височной костей в сторону лобной кости с наличием ушибленной раны в левой теменной области и гематомы мягких тканей в лобной, теменной, височной областей слева; оболочечной гематомы правой височной доли головного мозга, расценивающихся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, действия ФИО4 подлежат правовой квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО4 до и после совершенного преступления, с учетом данных заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его вменяемости. ФИО4 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4, относится к категории тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой органа местного самоуправления охарактеризован положительно, не судим, женат, осуществляет уход за супругой, являющейся инвалидом второй группы и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, невоеннообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания: гипертоническая болезнь, хронический панкреатит, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, межпозвоночные грыжи.

Как видно из материалов дела, ФИО4 изложил обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердив их при оглашении данного письменного доказательства в судебном заседании, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Между тем в ходе допроса в судебном заседании ФИО4 фактически пояснил о тех же обстоятельствах, уточнив лишь факт неосторожного нанесения удара в голову потерпевшего ввиду того, что ружье соскользнуло с его плеча, когда он пытался оттолкнуть ФИО1, который сидел сверху на его брате Свидетель №6, применив удушающий прием с использованием ножа. Изменение ФИО4 показаний при допросе в качестве подсудимого суд считает избранным подсудимым способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, выработанным с целью подтверждения его версии о нахождении в момент противоправного деяния в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследована выписка из банковского счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России», согласно которой осуществлен перевод денежных средств в размере 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту потерпевшего, которые возращены отправителю. Согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, перевод денежных средств по его просьбе дважды осуществлен его сыном ФИО3 в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего и компенсации морального вреда, что не принято ФИО1, который также в судебном заседании подтвердил указанный факт.

Явка с повинной, отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика главы органа местного самоуправления, принятие мер по возмещению ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему, нахождение на иждивении супруги, являющейся инвалидом второй группы, признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии явки с повинной срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом объекта посягательства, формы вины, категории преступления, данных о личности, состояния здоровья подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 может быть достигнуто путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. При определении подсудимому конкретного срока наказания суд учитывает наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако суд с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия у него судимости считает возможным не применять к нему указанный дополнительный вид наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а время нахождения под стражей и домашним арестом в силу ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 876 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу установлены фактические обстоятельства и виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, который исковые требования потерпевшего признал частично.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

При этом гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В качестве документов, обосновывающих размер материального ущерба, потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия приложены кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ББФАРМ ПЛЮС» на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 564 рубля, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАФАРМ» на приобретение лекарственных средств в размере 512 рублей 10 копеек и кассовый чек БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» от ДД.ММ.ГГГГ за услуги палаты повышенной комфортности нейрохирургического отделения в сумме 30 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Манджиев В.И. признал исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не согласившись с заявленным размером компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился в круглосуточном стационаре БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева», в том числе в реанимационном и нейрохирургическом отделениях, в период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с проведением оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, при выписке рекомендовано дальнейшее наблюдение у врачей невролога и хирурга по месту жительства, в последующем определена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Судом с достоверностью установлено, что потерпевший ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, наступившие в результате преступления, совершенного ФИО4, выразившиеся в виде глубоких переживаний за состояние здоровья и необходимости прохождения реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесенных нравственных страданий потерпевшего из-за невосстановленного здоровья, необходимость прохождения дальнейшего лечения и факта установления ему инвалидности в результате полученной травмы.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОП МО МВД России «Яшкульский (дислокация п.Цаган Аман): марлевый тампон со смывами с ножек табурета, две дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, марлевый тампон с образцами крови Свидетель №6 уничтожить; мультитул-пассатижи, футболку синего цвета возвратить по принадлежности, патронташ с 22 патронами 12 калибра, магазин от охотничьего самозарядного карабина модели «Тигр СОК-5», чехол, 16 патронов калибра 7,62 мм, 24 патрона 12 калибра, 22 патрона 12 калибра, охотничий самозарядный карабин модели «Тигр СОК-5» калибром 7,62 мм №, упакованный в чехол камуфляжной расцветки, охотничье одноствольное самозарядное ружье модели «Бекас - 12 М Авто» 12 калибра № НН 2383, упакованное в чехол розового цвета, передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Калмыкия для решения вопроса в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Манджиева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 35 876 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОП МО МВД России «Яшкульский (дислокация п.Цаган Аман): марлевый тампон со смывами с ножек табурета, две дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, марлевый тампон с образцами крови Свидетель №6 уничтожить; мультитул - пассатижи возвратить ФИО1; футболку синего цвета возвратить Свидетель №6; патронташ с 22 патронами 12 калибра, магазин от охотничьего самозарядного карабина модели «Тигр СОК-5», чехол, патроны калибра 7,62 мм в количестве 16 штук, 24 патрона 12 калибра, 22 патрона 12 калибра, охотничий самозарядный карабин модели «Тигр СОК-5» калибром 7,62 мм №, упакованный в чехол камуфляжной расцветки, охотничье одноствольное самозарядное ружье модели «Бекас - 12 М Авто» 12 калибра № №, упакованное в чехол розового цвета, передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Калмыкия для решения вопроса в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева